Частички пыли в Галактике также могут сохранять рисунок поляризации, подобный гравитационным волнам CMB, но, опираясь на несколько разных прогнозов по вкладу галактик, ученые пришли к выводу, что их данные больше похожи на те, что происходят от первичных гравитационных волн.

Поскольку на то время ключевой источник данных не был доступен для всех, большинство моделей, которые использовали Джон Ковач из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики в Кембридже, штат Массачусетс, и его коллеги, не включали информацию от «Планка», который сканировал весь космическое пространство на предмет микроволн в период с 2009 до 2013 года.

Команда BICEP2 на самом деле использовала одну модель, которая опиралась на предварительные данные от «Планка», однако другие ученые, включая Рафаэля Флауджера из Института перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси, отмечают, что исследователи неправильно интерпретировали информацию, и что правильный анализ указывает на то, что пыль тоже можно учесть по причине большей части или всего сигнала. Команда ученых из BICEP2 сейчас исключила эту модель из своего анализ ввиду «неопределенности, которая не поддается исчислению», как отмечают ученые в заключительном слове к своей статье.

Однако другие модели, которые использовали ученые из BICEP2, также очень расплывчатые и базируются на старых оценках пыли, которые, вероятно, не являются правильными, отмечает космолог Урош Селяк из Университета Калифорнии, Беркли, соавтор другой статьи, где критикуется анализ от BICEP2.

По словам членов команды, они до сих пор считают, что гравитационные волны – это наиболее вероятное объяснение сигналов, которые они зафиксировали с помощью микроволнового микроскопа на Южном полюсе, BICEP2. Однако в своей статье для журнала авторы отмечают, что модели, которые они используют для анализа своих данных, «не настолько ограничиваются внешними публичными данными, чтобы вычеркивать вариант достаточно яркого свечения от пыли, которым можно было бы объяснить весь избыток сигнала».